Bronnen zijn het fundament van elke Wikipedia pagina. Daarom legt deze gids uit welke bronnen sterk, bruikbaar of onbruikbaar zijn — met concrete Nederlandse en Belgische voorbeelden.

Drie tiers van bronnen

Tier 1 — Sterke bronnen

  • Landelijke dagbladen: NRC, FD, Volkskrant, Trouw, Het Parool, De Tijd, De Standaard, De Morgen
  • Peer-reviewed academische journals met substantiële citatie-impact
  • Boeken bij erkende uitgevers (De Bezige Bij, Meulenhoff, Prometheus, Querido, Lannoo, Polis)
  • Gezaghebbende vakbladen met redactioneel toezicht
  • Officiële overheidsdocumenten bij relevante prestaties

Tier 2 — Bruikbare bronnen

  • Regionale kranten (indien inhoudelijk, met redactioneel toezicht)
  • Trade magazines zonder commercieel belang bij onderwerp
  • Lange redactionele interviews (niet alleen quotes)
  • Academische databases voor aanvullende onderbouwing
  • Gevestigde online vakplatforms met redactioneel beleid

Tier 3 — Zwakke of onbruikbare bronnen

  • Eigen website, LinkedIn, bedrijfsblog
  • Persberichten en PR-uitingen
  • Sociale media posts
  • Podcasts zonder redactioneel toezicht
  • Zelf-uitgegeven boeken zonder recensies
  • Brancheorganisaties waarvan u lid bent

Wat "betrouwbaar" betekent

Wikipedia-editors moeten immers binnen seconden kunnen inschatten of een bron standhoudt. Daarvoor zijn duidelijke signalen nodig: zichtbare redactie, impressum, fact-checking-infrastructuur, bovendien een voorgeschiedenis van correcties. Daarom onderscheidt dat een krant van een blog, een peer-reviewed paper van een Substack-essay.

Twijfelt u over uw onderwerp?

Vraag een vertrouwelijke beoordeling aan — binnen 24 uur een eerlijk oordeel of uw onderwerp voldoet aan de notabiliteitseisen.

Vertrouwelijke beoordeling aanvragen

Eerst weten of uw casus kansrijk is?

Onafhankelijke editors beoordelen binnen 24 uur of uw onderwerp voldoet aan de Wikipedia-criteria. Kosteloos, vertrouwelijk, vrijblijvend.

Vertrouwelijke beoordeling aanvragen

Specifieke grensgevallen

Interview-stukken

Een uitgebreid interview in NRC waarin u in eigen woorden uw vak bespreekt, is gedeeltelijk primary (u bent immers de bron van uw eigen visie). Een journalistieke bewerking met feitelijke duiding telt echter wel als redactioneel. Daarom ligt de grens in de redactionele toegevoegde waarde.

Sectorpublicaties van brancheorganisaties

Als de brancheorganisatie commercieel belang heeft bij uw zichtbaarheid (u bent bijvoorbeeld lid, u betaalt contributie), is dat geen onafhankelijke bron. Als het echter een onafhankelijke organisatie is die een sector analyseert, kan het wel.

Wetenschappelijke databases

Bovendien gelden Scopus, Web of Science en Google Scholar als aanvullende bewijsvoering voor academische notabiliteit — niet als primaire bron voor een biografie.

Onze kwalificatie in vier stappen

  1. Onafhankelijkheid — eigen communicatie of redactioneel bewerkt?
  2. Betrouwbaarheid — redactioneel toezicht, fact-checking-geschiedenis?
  3. Substantie — inhoudelijke behandeling of alleen vermelding?
  4. Relevantie — past bij de notabiliteitsstandaard voor uw categorie?

Pas na deze vierstappen-filter zien wij namelijk of er voldoende kwalificerende bronnen zijn. Daarom doorstaat alleen dan een pagina de redactionele toets.

Liever het door een specialist laten doen?

Onafhankelijke editors van Wikipediapaginamaken schrijven en plaatsen uw pagina — zonder plaatsingsgarantie, met eerlijke kwalificatie vooraf.

Bekijk onze werkwijze

Veelgestelde vragen

Welke bronnen accepteert Wikipedia?
Wikipedia accepteert bronnen met redactioneel toezicht, fact-checking en een aantoonbare onafhankelijke geschiedenis. In de praktijk betekent dit landelijke dagbladen zoals NRC, FD, Volkskrant en De Standaard, peer-reviewed academische journals, boeken bij erkende uitgevers en gezaghebbende vakbladen. Regionale kranten en trade magazines zijn bruikbaar mits zij inhoudelijke behandeling bieden en geen commercieel belang hebben bij het onderwerp.
Tellen persberichten en eigen publicaties mee?
Nee. Persberichten, eigen websites, LinkedIn-profielen, bedrijfsblogs en social media worden door Wikipedia niet geaccepteerd als bewijs van notabiliteit. Deze bronnen missen redactionele onafhankelijkheid en vallen onder zelfpublicatie. Zij kunnen hoogstens worden gebruikt voor niet-controversiële feitelijke details, zoals oprichtingsdatum of vestigingsplaats, maar nooit om notabiliteit of kwaliteit van een onderwerp aan te tonen.
Is een interview een goede bron?
Dat hangt af van de redactionele toegevoegde waarde. Een uitgebreid interview in een kwaliteitskrant telt gedeeltelijk als primaire bron, omdat u zelf uw visie verwoordt. Wanneer de journalist echter feitelijke duiding en onafhankelijke analyse toevoegt, kwalificeert het als redactionele behandeling. Korte quote-interviews of vraag-en-antwoord-stukken zonder journalistieke bewerking gelden als zwakke onderbouwing voor notabiliteit.
Hoeveel onafhankelijke bronnen zijn minimaal nodig?
Als richtlijn hanteren Wikipedia-editors drie tot vijf substantiële, onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Het gaat echter niet om het aantal, maar om de kwaliteit en onderwerpsdekking. Tien vermeldingen in regionale pers wegen doorgaans lichter dan twee inhoudelijke stukken in NRC of een peer-reviewed publicatie. Wij hanteren een vierstappenfilter op onafhankelijkheid, betrouwbaarheid, substantie en relevantie.

Verder lezen: Complete gids · Notabiliteit per sector